Jo, enganxat al futbol, segueixo uns quants blogs, uns més foroferos i d'altres menys. L'exemple més simpàtic (per a mi, que sóc culé) de blog forofero és el yoya. Quan miro un partit del Barça normalment obro una finestra amb les imatges, i una altra amb el yoya, i vaig seguint els comentaris del personal. Sovint el rollo del blog és més interessant que el partit mateix. És cert que a molts d'aquests blogs hi ha molts impresentables que no saben ni escriure, però també hi ha molta gent absolutament civilitzada, que argmenta i raona de manera ordenada i que és enormement respectuosa. El millor que he descobert, ara per ara, es diu Ecos del balón. S'hi troben discussions (heu d'anar a comentaris, i no quedar-vos en l'article corresponent) molt enraonades sobre tots els aspectes del futbol, inclosos sociològics o d'estructura professional dels clubs o de les competicions, i, sobretot, comentaris sucosos, de veritat, sobre futbol que fan que la premsa escrita nostra de cada dia quedi en evidència.
En un debat sobre què era el futbol, quines eren les característiques que feien que un jugador fos excepcional, en un intent de comprendre què fem quan juguem a futbol o quan el mirem hi vaig trobar aquest diàleg:
Jordi dijo:
Septiembre 14th, 2009 a las 16:29 pm
Sobre el debate de fútbol ciencia-filosofía puede ser de interés tener en cuenta la siguiente reflexión de Kant, que toca de manera muy directa este tema al intentar definir qué es un genio. Sé que citarle puede sonar pedante, pero lo hago desde la humildad y la convicción de que es pertinente.Para Kant se es un genio en una determinada actividad si se cumplen las siguientes condiciones:1) Posee una capacidad natural para desarrollar esa actividad tal y como viene siendo desarrollada antes de su aparición.2) Asimila y es influenciado por los conocimientos y la cultura preexistente acerca de esta actividad.3) El talento natural citado en 1) se aplica a transformar lo asimilado en 2) para superarlo, transformando la actividad en cuestión que ya nunca más podrá ser practicada de la misma manera porque cambian todos los referentes. Por poner un ejemplo (es importante que el ejemplo se refiera a algo que todos estemos de acuerdo en calificar como arte, por lo que excluyo el fútbol): Cervantes es un genio porque es el primero en, gracias a su don natural, utilizar la cultura literaria preexistente para crear el género novelesco (se puede discutir que esto sea cierto pero sigue sirviendo el ejemplo).Además Kant añadía una cuarta condición que es la más discutida:4) La manera en que el talento natural de 1) se utiliza para transformar la realidad siriviéndose de 2) es incomprensible. En efecto, si fuera comprensible cualquiera podría ser un genio a condición de comprender aquello que es necesario comprender para ser un genio, lo que es absurdo. Es absurdo pensar que Maradona comprendió algo que de haber sido comprendido previamente por algún otro jugador con 1) y 2) hubiera desembocado en 3) (es decir en el fútbol de Maradona). Según 4), las reacciones químicas y las ciencias duras podrían servir en los sueños más locos de cualquier científico para explicar 1) y 2), pero nunca para explicar 3). La inclusión de 4) en la definición de genio descarta que cualquier persona que ha revolucionado la ciencia pueda ser calificada de genio, ya que la manera en que se produce esa revolución es y ha de ser totalmente diáfana y comprensible. Es decir Einstein no es un genio porque su aportación a la ciencia se puede entender, mientras que Maradona si lo es porque su aportación al fútbol es incomprensible.Creo que esto sirve para saber el origen del punto de desacuerdo entre Kj y Abel. En efecto, siguiendo con la analogía:- Las condiciones físicas y psicólgicas óptimas para cierto tipo de fútbol sería 1)- la educación física, táctica y el visionamiento e imitación de partidos de los genios anteriores sería 2)- Tener fútbol sería tener la capacidad de hacer 3).- Afirmar que el fútbol es más próximo a la filosofía (importante: en mi opinión la palabra usada en lugar de “filosofía” tendría que ser “arte”, ya que la filosofía SI es comprensible como lo son las ciencias) que a la ciencia es afirmar que se debe incluir 4) en la definición de genio (postura de Abel).- Afirmar lo contrario es excluir 4) de la definición de genio (postura de Kj).El origen del desacuerdo proviene de la inclusión/exclusión de 4) en la percepción de lo que es un genio futbolístico.Lo más increíble de todo, encuentro, es que tanto Abel como Kant adquieren la comprensión de los partidos (en el caso de Kant de las obras de arte) mediante la identificación del papel del genio, entendiendo que es la persona capaz de modificar el partido (la realidad en el caso de Kant) sin causa preexsitente ni comprensible, únicamente identificable (sólo se puede saber lo que hace el genio, pero no como es posible que lo haga).Pues eso Abel, eres un kantiano empedernido a menos que no haya entendido nada de lo que te he leído desde que lo hago.Y vuelvo a “disculparme” y decir que si he metido un rollo sobre Kant no es por pedantería, es porque lo que a mi me entusiasma del fútbol es las analogías a las que conduce (aparte de lo bonito que es, pero que sea bonito no es lo que me hace participar en un blog como este).
Abel Rojas dijo:
Septiembre 14th, 2009 a las 17:07 pm
@ Jordi
Joder, brillantísimo.Pero varios matices:
1. El fútbol es comprensible, lo que pasa es que es difícil. Lo que es incomprensible es por qué un jugador tiene fútbol y el otro, con condiciones similares, no. También desde cuándo se tiene. Es algo que se da y punto. Dos hermanos que reciben la misma educación y son casi idénticos genéticamente no se van a comportar igual, no van a tener los mismos sentimientos a lo largo de su vida.
Pero el fútbol lo podemos explicar. Sabemos por qué el fútbol de Maradona fue tan brillante, y podemos describir la influencia del mismo en cada jugada. Lo que no sabemos es por qué Maradona, de dónde lo sacó y por qué razón. Eso es lo que yo digo que se debe a la sensibilidad del futbolista.
2. Filosofía y arte son diferentes y no los he mezclado. Digo que el fútbol como deporte y en lo que concierne a un entrenador está cercano a la filosofía, porque el entrenador tiene una idea y quiere que el colectivo la reproduzca. Los sistema, la táctica, sencillamente son un traje, y se probarán varios para ver con cuál estamos más guapos y parecemos más aquello original que es la idea, lo vital, lo importante.
El fútbol como cualidad de un jugador seguramente sí deba ser considerado como arte. Los jugadores que tienen fútbol hacen cosas distintas en cada partido, porque cada situación y cada contexto es distinto a cualquiera que haya existido anteriormente. El jugador que tiene fútbol siente, de la sensibilidad que tiene hacia lo que ocurre sobre el césped, y actúa en consecuencia para naturalizarlo, para suavizarlo, para que no sea brusco. Tanto en transición ofensiva como en defensiva.
E insisto, fútbol no es estética, son conceptos diferentes. El fútbol puede ser bello o no serlo, la estética es subjetiva, el fútbol, no. Diarra es fútbol. A Papito le parece feo y a Dirk Nowitzky le parece precioso. Pero ambos deben decir que Diarra es fútbol, o se equivocan.
http://www.youtube.com/watch?v=RscWBU9HzvM qué es eso que hace Diarra ahí? Fútbol. Se puede explicar? Sí. Cualquiera de nosotros puede explicarlo ahora, una vez visto. Dile a Mascherano que lo haga. O a Lass. O a Touré. O a… El fútbol se funde con el fútbol y todo es suave, desequilibrante desde la sencillez. Y eso se siente. Eso que hace ahí Diarra no se puede enseñar. Tú puedes potenciar la idea desde el discurso (”chavales, tocamos, ocupamos espacios, buscamos la línea entre centrales y mediocentros para apoyar fácil y tocar de cara, etc, etc, etc”), pero cada situación de partido particularísima es distinta y hay que sentirla.
Por hacer un símil, Alex, cuando mira una televisión, ve una televisión. Cuando la mira Piqué, ve una serie de materiales electrónicos y de plástico unidos por cables que por H y por B acaban reproduciendo una imagen en una pantalla. Eso les pasa sobre el césped. Hay jugadores mucho más sensibles a lo que ocurre a su alrededor, y actúan en consecuencia.
Mascherano ve que el lateral izquierdo la ha cruzado al extremo derecho y que debe ir corriendo a hacer la ayuda al su defensor zurdo. Mira a Kuyt y determina a qué altura debe hacerla.
Diarra ahí sabe cuáles son las cualidades de todos los que están relacionados con la jugada, el espacio de influencia, el espacio libre y cuáles son los caminos que la jugada puede tomar en virtud de toda esa información que el tipo siente sin esfuerzo, porque tiene sensibilidad para ello. Tiene el fútbol. Tiene ese don independiente de todas los parámetros mesurables de este deporte como la técnica, la táctica o el físico. Incluso el carácter competitivo.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada